Las protestas llevadas a cabo por los ciudadanos españoles esta semana marcan una estridencia dentro de la atonía general de la vida civil española. En mi caso me ha impactado  tanto que he vuelto a postear en mi viejo blog.

A lo largo de la semana he tenido la oportunidad de formar parte de las concentraciones en dos ciudades españolas: Zaragoza y Teruel. Y, a pesar de que hay ejemplos y más ejemplos de análisis de lo ocurrido, construyo el propio para comprender si me han aportado algo a nivel personal.

Miércoles y jueves estuve en un par de ocasiones en la acampada de Zgz. In situ se nota que es una de las ciudades españolas más grandes. Había una cantidad importante de gente y se veía buen ambiente. El primer día asistí a la asamblea que se organizó.

El ambiente era auténticamente de ágora, todo el mundo podía expresar su opinión. De hecho, la mayoría de los intervinientes recibieron calurosos aplausos. Noté la ilusión de la gente por expresar sus sentimientos y por compartir su irritación con los demás. Un pequeño núcleo de gente se había encargado ya de la organización del campamento.

Desde un punto de vista más particular hubo algunos detalles que no me gustaban:

1. Como alguien ha expresado mejor, al ser antes la movilización que la deliberación  la calidad del debate no era extrema. La mayoría de las personas sólo aportaba sus casos particulares y sus emociones de ira.

2. Por otro lado,  cuando alguien gritaba cualquier cosa de forma contestataria era jaleado sin ningún tipo de criticidad.

3. El debate no llevaba a propuestas concretas que fuesen más allá de la consigna general: la caída de los bancos y de los políticos.

4. Finalmente, el segundo día me pareció entrever que los “que manejan el cotarro” estaban más preocupados por las cuentas de twiter y facebook que por el activismo en sí mismo.

Al final de la semana he tenido la oportunidad de asistir a la acampada de Teruel. Para los que no la conozcan, es una ciudad muy pequeña que, de conservadora, llega al inmovilismo. Sin embargo, esta vez me siento orgulloso de haber asistido al debate que se celebró el viernes por la noche en la plaza de San Juan.

En este caso el problema era más bien la falta de liderazgo. En la primera media hora costó hacer arrancar el debate, pero luego la gente se fue animando y mereció la pena escuchar la mayoría de las intervenciones.

Conclusiones

1. Los españoles no estamos acostumbrados a debatir ni a proponer. Una de las mejores consecuencias de este movimiento sería que en todas las ciudades españolas se estableciese de forma constante una de las plazas a modo de foro romano.

2. En la línea de lo anterior, se nota que la escuela española esta pensada para crear súbditos y no ciudadanos. Aunque la asamblea nos resulta una forma de organización innata nos sería de gran ayuda conocer formas de comunicación moderada en ella.

3. Como consecuencia de lo anterior nos cuesta convertir las deliberaciones en acciones. Al formar parte de la generación fb-tw; no solemos llegar más allá del segundo escalón en la pirámide del compromiso y eso acaba por tenernos a todos mirándonos unos a otros a la hora de establecer un plan de acción y llevarlo a cabo.

Post Scriptum

Aunque en general soy crítico con la utilidad de este movimiento creo que no todo está perdido. Es cierto, que la mayoría de los que estaban ahí buscan que les devuelvan a un mundo que quizás nunca vuelva a España. Sin embargo, hay ejemplos que permiten ver que ya hay personas que empiezan a responsabilizarse de su propio destino.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Si se te ha ocurrido la chaladura de leer mi blog al menos haz algo bueno y difunde este manifiesto